Mandado de busca e apreensão é inválido se baseado em argumentação genérica.
O mandado de busca e apreensão domiciliar é um instrumento importante na investigação de crimes, mas deve ser fundamentado de forma específica e não genérica. A falta de detalhes e fundamentação adequada pode tornar o mandado inválido, como ocorreu em um caso recente no Superior Tribunal de Justiça. Nesse caso, o ministro Sebastião Reis Júnior considerou nula uma busca autorizada pela 3ª Vara Criminal de Araçatuba (SP) na casa de um suspeito de tráfico de drogas, pois o mandado não apresentou argumentos suficientes para justificar a ação.
A decisão do ministro Sebastião Reis Júnior destaca a importância da ordem judicial e da autorização específica para a realização de buscas e apreensões domiciliares. Além disso, o decreto que autoriza a busca deve ser claro e preciso, não podendo ser baseado em argumentações genéricas. É fundamental que o mandado seja fundamentado de forma sólida e seja respeitado o direito à privacidade e à segurança dos cidadãos. Portanto, é essencial que os mandados sejam emitidos com cuidado e atenção, para evitar a nulidade das provas produzidas e garantir a justiça e a segurança de todos. Além disso, a ordem judicial deve ser sempre respeitada e cumprida com rigor, para evitar abusos de poder e garantir a estabilidade do sistema jurídico.
Introdução ao Caso
O caso em questão envolve um suspeito preso preventivamente, cuja defesa apresentou um Habeas Corpus (HC) ao STJ, pleiteando o trancamento do processo devido à ausência de provas e à invalidação das provas geradas na diligência de busca e apreensão. A defesa argumentou que a autorização para a busca e apreensão foi emitida sem uma ordem judicial adequada, violando o artigo 93, inciso IX, da Constituição e o artigo 315, parágrafo 2º, incisos I, II e III do Código de Processo Penal (Decreto-lei 3.689/1941). O ministro do STJ atendeu parcialmente aos pedidos, determinando que o juízo de origem avalie se existem elementos suficientes para a continuidade da ação, enfatizando a importância do mandado de busca e apreensão.
A defesa do preso argumentou que a autorização para a busca e apreensão foi emitida sem uma fundamentação adequada, o que viola o princípio da motivação das decisões judiciais. O artigo 93, inciso IX, da Constituição estabelece que as decisões judiciais devem ser fundamentadas, enquanto o artigo 315, parágrafo 2º, incisos I, II e III do Código de Processo Penal define como não fundamentadas as decisões que limitam-se a indicar, reproduzir ou parafrasear atos normativos, usam conceitos jurídicos indeterminados sem explicar sua incidência sobre o caso concreto, ou apresentam motivos genéricos. O ministro do STJ entendeu que o juízo de primeira instância deixou de apresentar uma justificativa não genérica para o mandado, o que é essencial para garantir a validade da ordem judicial.
Artigos Relacionados
Análise da Decisão
A decisão do ministro do STJ destaca a importância da fundamentação das decisões judiciais, especialmente em casos que envolvem a emissão de um mandado de busca e apreensão. O ministro enfatizou que, mesmo que se admita a adoção da técnica de fundamentação per relationem, o julgador deve apresentar argumentos próprios que demonstrem sua convicção sobre o caso concreto. Isso é fundamental para garantir que as decisões sejam tomadas com base em uma análise cuidadosa dos fatos e do direito aplicável, e não apenas com base em uma autorização genérica. A defesa do preso argumentou que a falta de fundamentação da decisão que autorizou a busca e apreensão viola o princípio da motivação das decisões judiciais, e que o mandado de busca e apreensão foi emitido sem uma ordem judicial adequada, o que é um decreto que deve ser respeitado.
O caso em questão envolve uma busca e apreensão, que é um procedimento que deve ser realizado com base em uma ordem judicial específica, e não apenas com base em uma autorização genérica. A defesa do preso argumentou que a falta de fundamentação da decisão que autorizou a busca e apreensão viola o princípio da motivação das decisões judiciais, e que o mandado de busca e apreensão foi emitido sem uma ordem judicial adequada. O ministro do STJ entendeu que o juízo de primeira instância deixou de apresentar uma justificativa não genérica para o mandado, o que é essencial para garantir a validade da ordem judicial e do mandado de busca e apreensão. Além disso, o caso envolve uma argumentação genérica, que não é suficiente para justificar a emissão de um mandado de busca e apreensão, e que as decisões não fundamentadas são nulas, de acordo com o artigo 93, inciso IX, da Constituição.
Conclusão
Em resumo, o caso em questão envolve um suspeito preso preventivamente, cuja defesa apresentou um Habeas Corpus ao STJ, pleiteando o trancamento do processo devido à ausência de provas e à invalidação das provas geradas na diligência de busca e apreensão. A defesa argumentou que a autorização para a busca e apreensão foi emitida sem uma ordem judicial adequada, violando o artigo 93, inciso IX, da Constituição e o artigo 315, parágrafo 2º, incisos I, II e III do Código de Processo Penal. O ministro do STJ atendeu parcialmente aos pedidos, determinando que o juízo de origem avalie se existem elementos suficientes para a continuidade da ação, enfatizando a importância do mandado de busca e apreensão e da ordem judicial. O advogado Murilo Martins Melo de Souza atuou na causa, e a decisão do ministro do STJ pode ser lida no HC 985.150, que é um decreto que deve ser respeitado.
Fonte: © Conjur
Comentários sobre este artigo